Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.05.2020, sp. zn. 8 Tdo 161/2020, ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.161.2020.3
Datum: 12.05.2020 Sp. zn.: 8 Tdo 161/2020 Nejvyšší soud
Datum: 12.05.2020 Sp. zn.: 8 Tdo 161/2020 Nejvyšší soud
Datum: 01.04.2020 Sp. zn.: 7 Tdo 317/2020 Nejvyšší soud
Datum: 04.03.2020 Sp. zn.: Tpjn 300/2018 Nejvyšší soud
I. Nepřítomnost obhájce obviněného, ač šlo o případ nutné obhajoby podle § 36 tr. ř., v hlavním líčení odročeném jen za účelem vyhlášení rozsudku podle § 128 odst. 3 tr. ř. je podstatnou procesní vadou vyplývající z ustanovení § 202 odst. 4 tr. ř. Ani taková vada však sama o sobě zásadně není důvodem pro zrušení napadeného rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť nemá vliv na správnost a zákonnost přezkoumávané části rozsudku.
II. Z důvodu porušení práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. (zejména čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3) Listiny základních práv a svobod pro takovou podstatnou procesní vadu se nebude přihlížet k následnému podání obviněného, jímž se obviněný ihned po vyhlášení rozsudku bez porady se svým obhájcem výslovně vzdá odvolání podle § 250 odst. 1 tr. ř., anebo předtím podané odvolání vezme zpět podle § 250 odst. 2 tr. ř. či projeví výslovný souhlas se zpětvzetím odvolání podaného v jeho prospěch jinou oprávněnou osobou podle § 250 odst. 3 tr. ř.
Datum: 29.03.2017 Sp. zn.: 7 Tdo 249/2017 Nejvyšší soud
Datum: 15.06.2011 Sp. zn.: 4 Tdo 659/2011 Nejvyšší soud
Datum: 04.02.2010 Sp. zn.: 6 To 72/2009 Vrchní soud v Olomouci
Datum: 23.08.2008 Sp. zn.: 1 Ntd 34/2005 Vrchní soud v Olomouci